• HIPOTECAS CON CLAUSULAS MULTIDIVISAS: ANALISIS TRAS SENTENCIA TS Y TSUE

    HIPOTECAS CON CLAUSULAS MULTIDIVISAS: ANALISIS TRAS SENTENCIA TS Y TSUE

    3 de Mayo de 2018

    RESUMEN Y VALORACION

    La Sentencia dictada por el PLENO de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 15 de noviembre de 2017 que declara la nulidad parcial de la escritura publica de prestamo hipotecario “multidivisa” es especialmente importante tanto por la claridad con que aplica la legislacion de proteccion de los consumidores y la necesidad de que se cumpla el deber de transparencia en la informacion a los mismos de productos “complejos” ,como por la abundante jurisprudencia Europea y normativa del mismo ambito que se contiene en la misma y que es de mucha utilidad al plantear demandas de nulidad de clausulas abusivas.

    A modo de resumen podemos destacar de la presente Sentencia:

    El 15 de noviembre de 2017 el TS dictó la esperada sentencia sobre préstamos en divisas que había retrasado para incorporar la doctrina de la STJUE del caso Andriciuc. El supuesto enjuiciado era un préstamo hipotecario que se entregaba en yenes y que se había de devolver en esa misma moneda, aunque el deudor tenía la opción de pasar a otras monedas, incluido el euro (préstamo multidivisa). El atractivo inicial era que el tipo de referencia (LIBOR) del yen era inferior al del euro; el riesgo, que si el yen se revalorizaba, la deuda y la cuota equivalente en euros aumentaría (aunque también disminuiría si sucedía lo contrario). En el caso que contempla la sentencia el yen se revalorizó: el préstamo inicial equivalía a 260.000 euros, y tras cinco años de pagar cuotas debían una cantidad equivalente a 400.000 euros. Las principales conclusiones de la sentencia son las siguientes: A.- EL PRESTAMO HIPOTECARIO EN DIVISAS NO ES UN INSTRUMENTO FINANCIERO REGULADO POR LA LMV. – El préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del Mercado de Valores (FD 5º) ni está sujeto a la normativa MIFID: El TS rectifica su doctrina (STS 3076/2015) para adaptarse a la del TJUE (Caso Banif Plus Bank): el Banco no está obligado a realizar la evaluación del cliente ni se aplican las sanciones por su incumplimiento.

    pág. 2

    B). - LA INFRACCION DE NORMAS DE INFORMACION CONTEMPLADAS EN

    NORMATIVA SECTORIAL NO SON MOTIVO NULIDAD CIVIL.

    – La infracción de las obligaciones de información derivadas de la normativa

    bancaria (Ley 10/2014 Orden de 5/5/1994, hoy Orden 28/10/2011) no provoca la

    nulidad de contrato, pues las consecuencias que prevén esas normas son sanciones

    administrativas (FD 5º.11).

    C). - LA CLAUSULA MULTIDIVISA AFECTA AL OBJETO PRINCIPAL (no accesorio) del

    CONTRATO DE PRESTAMO.

    – La cláusula multidivisa se refiere al objeto principal del contrato (TJUE caso

    Andriciuc) y por tanto no puede ser objeto de examen de abusividad pero sí de

    transparencia. Aclara que aunque una cláusula forme parte del objeto principal no

    significa que haya sido objeto de negociación individual, cuestión que habrá de

    probarse en cada caso concreto (FD 8º.5).

    D) DEBER DE TRANSPARENCIA DE LAS ENTIDADES BANCARIAS AL OFRECER ESTOS

    PRODUCTOS.

    – El examen de la transparencia implica no solo que estas cláusulas han de

    ser comprensibles gramaticalmente sino que el consumidor debe poder prever sus

    consecuencias económicas (STS 241/2013 y 171/2017, STJUE RWE Vertieb, Kasler y

    Andriciuc).

    A partir de esta última conclusión la sentencia trata de determinar si la cláusula

    multidivisa en ese caso reunía el requisito de la transparencia material.

    En relación con esta cuestión el TS hace una importante apreciación de carácter

    general (FD 8º. 15):

    “A las condiciones generales que versan sobre elementos esenciales del contrato se les

    exige un plus de información que permita al consumidor adoptar su decisión de

    contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica …, sin necesidad de

    realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato.”

    Es decir, que considera que cuando se trata de elementos esenciales el examen de

    transparencia debe ser más exigente que sobre las restantes cláusulas -lo que tiene

    sentido pues estas últimas pueden ser anuladas por abusivas y las primeras no-.

    pág. 3

    E).- PRODUCTO COMPLEJO.

    En relación con esta necesidad de claridad considera que el préstamo en divisa es un

    producto complejo, “por la dificultad que para el consumidor medio tiene la

    comprensión de algunos de sus riesgos.

    ” Se apoya en las prevenciones de la Directiva 2014/17 respecto de estos préstamos y

    sobre todo en la STJUE Andriciuc, que establece que es esencial que el consumidor

    disponga

    “antes de la celebración de un contrato, de información sobre las condiciones

    contractuales y las consecuencias de dicha celebración” y en relación con la cláusula

    multidivisa que debe comprender que “se expone a un riesgo de tipo de cambio que le

    será, eventualmente, difícil de asumir … en caso de devaluación de la moneda en la que

    percibe sus ingresos”.

    En todo caso el TJUE dice que “corresponde al órgano jurisdiccional nacional

    comprobar que el profesional comunicó a los consumidores afectados toda la

    información pertinente” y eso es lo que hace el TS, examinando las circunstancias del

    caso.

    F.) FALTA DE INFORMACION PRECONTRACTUAL.

    En este caso quedó probado que no se entregó a los prestatarios ninguna información

    precontractual y que la comercial del Banco que les atendió carecía de la formación

    necesaria para explicarles los riesgos (FD 8º.21).

    . Como señala el TJUE (Andriucic nº 48), para que el consentimiento se pueda prestar

    adecuadamente la información relevante ha de ser conocida antes de la celebración

    del contrato, cosa que en este caso no sucedió.

    EL TS también hace referencia a que otras cláusulas del préstamo (tasación,

    responsabilidad hipotecaria) hacían referencia a euros (FD 8º 24) y que otra inducía

    confusión al decir que “de no modificarse el tipo de interés, la cantidad a pagar

    comprensiva de la amortización de capital e intereses no sufriría variación alguna.” (FD

    8º. 27).

    La sentencia también aborda el problema de la intervención notarial.

    El TS explica que como en este caso no se entregó la información con antelación, las

    explicaciones del notario se producen en un momento que “no parece el más

    adecuado para que el prestatario revoque su decisión de concertar el préstamo”.

    pág. 4

    Y añade. “Cuando se ha facilitado una información precontractual adecuada, la

    intervención notarial sirve para complementar la información recibida por el

    consumidor sobre la existencia y trascendencia de la cláusula … pero no puede por sí

    sola sustituir la necesaria información precontractual, que la jurisprudencia del TJUE

    ha considerado fundamental”. Por tanto, no desautoriza la relevancia de esta

    intervención reconocida en la STS de 9/3/2017 pero al mismo tiempo entiende que no

    puede suplir la información previa que le hubiera permitido elegir otras opciones

    (FD.8º.39).

    El TS reitera su doctrina (FD 8º. 40) de que es irrelevante que el contrato incluyera

    una mención en que “afirmaban que conocían los riesgos de cambio de moneda que

    conllevaba el préstamo, sin precisar siquiera en qué consistían tales riesgos”.

    La sentencia cita la STJUE Bakkaus, que señaló que la introducción de este tipo de

    cláusulas no puede vincular al juez, y que una norma que estableciera la inversión de la

    carga de la prueba por la existencia de las mismas sería contraria a la protección de los

    consumidores.

    G). CLAUSULA QUE PERMITE CONVERSION DE LA MONEDA DURANTE LA VIDA DEL

    PRESTAMO: VALIDEZ SI ESTA SUFICIENTEMENTE INFORMADA.

    Tiene especial importancia el examen de la cláusula que permitía al deudor cambiar de

    divisa, y por tanto convertir la deuda en euros al tipo de cambio vigente cuando

    solicitara esa conversión.

    La Audiencia señaló que el riesgo de cambio quedaba por ello “mitigado o incluso

    suprimido”, pero el TS matiza que solo si el deudor es consciente de los riesgos del

    tipo de cambio “puede utilizar provechosamente esa posibilidad de cambio de divisa

    prevista en el contrato.”

    Por tanto, si como en este caso no recibió información adecuada y además no es

    advertido durante el contrato de la evolución del tipo, no va a poder utilizar de manera

    oportuna esta posibilidad. También considera que esa posibilidad de volver al euro no

    elimina el riesgo porque su ejercicio estaba condicionado a varias condiciones: estar al

    día de todas las cuotas, pagar una comisión, y además solo se puede ejercer cada mes,

    periodo en el que considera que pueden producirse devaluaciones significativas.

    Hay que destacar que el TS admite que este derecho si hubiera sido eficaz de haber

    tenido el prestatario “amplios conocimientos del mercado de divisas” (FD 8º.48), y por

    tanto que la necesidad de información solo se aplica al “consumidor no experto” (FD

    8º.49).

    pág. 5

    H). EFECTOS DE LA DECLARACION DE NULIDAD POR FALTA DE TRANSPARENCIA.

    En cuanto los efectos de la declaración de falta de transparencia.

    La sentencia (FD 8º.43) señala si no comprende los efectos del contrato el consumidor

    no puede comparar este con otras opciones, lo que supone un desequilibrio entre las

    partes.

    Parece por tanto que equipara falta de transparencia y abusividad, por lo que el efecto

    debería ser la desaparición de la cláusula.

    No obstante (FD 8º.53) entiende que en este caso el contrato no podría subsistir sin la

    cláusula (STJUE Kasler), por lo que finalmente acoge la solución de recalcular el

    préstamo como si se hubiera concedido en euros (con el Libor euro) y como si los

    pagos realizados se hubieran hecho en esta moneda.

    De cara a las reclamaciones futuras creo que esta STS destaca la importancia, en

    primer lugar, de una información precontractual que advirtiera de los riesgos. Las

    demás condiciones del contrato y en particular la posibilidad de cambio de la divisa a

    euro (y sus eventuales limitaciones) y la actuación notarial también serán cuestiones a

    tener en cuenta.

    Valencia a 26 de diciembre de 2017

    Carles Aranda Mata……

  • SENTENCIA AP GASTOS HIPOTECA 2017

    SENTENCIA AP GASTOS HIPOTECA 2017

    14 de Febrero de 2018
    • La Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia ha estimado parcialmente la demanda de un consumidor y ha anulado varias cláusulas del contrato de préstamo hipotecario suscrito con una entidad bancaria por considerarlas abusivas. Dicha Sala considera que las cláusulas que imputan al prestatario los gastos por vencimiento anticipado, los de tasación y los aranceles notariales y registrales son abusivos. 
  • Reclamación contra cláusulas suelo a la banca

    Reclamación contra cláusulas suelo a la banca

    27 de Diciembre de 2016

    DESPACHO ESPECIALIZADO ELIMINACIÓN Y RECLAMACIÓN CONTRA CLAUSULAS SUELO a LA BANCA.


    Presupuesto previo estudio sin compromiso.!!

  • Ley 35/2015 de 22 de Septiembre. Daños y perjuicios por accidentes de circulación

    Ley 35/2015 de 22 de Septiembre. Daños y perjuicios por accidentes de circulación

    20 de Mayo de 2016

    Reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación.

    Entrada en vigor el 1 de Enero de 2016.

    Entra aquí para su consulta.


    El despacho de Carles Aranda, está especializado en defender situaciones de reclamación por daños y perjuicios por accidente de tráfico.



    Llámenos a 96 240 21 11.

  • CARLES ARANDA

    CARLES ARANDA

    23 de Junio de 2012
    http://www.elderecho.com/actualidad/Congreso-Gobierno-facilitar-custodia-compartida_0_417750407.html#.T-XieiYabks.email